Đại án lừa đảo tại VDB Đắk Lắk - Đắk Nông: Kiến nghị giám đốc thẩm

Ngày 25-9, tại trụ sở TAND tỉnh Đắk Nông, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng đã mở phiên tòa phúc thẩm xét xử đại án lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đưa hối lộ, nhận hối lộ, vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng với số tiền 2.500 tỉ đồng xảy ra tại Ngân hàng Phát triển Việt Nam (VDB) Chi nhánh Đắk Lắk - Đắk Nông, Ngân hàng TMCP Phương Đông (OCB) - Sở Giao dịch TP HCM và Ngân hàng TMCP Nam Á Chi nhánh Hà Nội.

Quanh co chối tội

Theo cáo trạng, từ giai đoạn 2008-2010, Vũ Việt Hùng (nguyên Giám đốc VDB Đắk Lắk - Đắk Nông) đã ký duyệt khống cho một số giám đốc doanh nghiệp, chủ nhiệm HTX vay gần 2.000 tỉ đồng, tạo điều kiện cho các bị cáo chiếm đoạt hơn 357 tỉ đồng của VDB Chi nhánh Đắk Lắk - Đắk Nông. Đổi lại, Cao Bạch Mai (nguyên Giám đốc Công ty TNHH Minh Nhật) và Trần Thị Xuân (nguyên Giám đốc Công ty TNHH Nhật Tân) đã chung tiền mua cho Hùng một ô tô BMW-X6 trị giá hơn 2 tỉ đồng. Khi các đối tượng mất khả năng thanh toán, Hùng tiếp tục ký khống các giấy tờ giúp sức cho các đối tượng chiếm đoạt 580 tỉ đồng của Ngân hàng TMCP Nam Á Chi nhánh Hà Nội và OCB - Sở Giao dịch TP HCM.

Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm ngày 25-9

Trong phần xét hỏi sáng 25-9, các bị cáo Vũ Việt Hùng, Lâm Hữu Hạnh (nguyên Phó Tổng Giám đốc OCB), Tạ Thị Xuân Ý (nguyên phó bộ phận quan hệ khách hàng OCB - Sở Giao dịch TP HCM) một mực cho rằng mình vô tội.

Bị cáo Hùng không thừa nhận tội nhận hối lộ và lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà cho rằng mình chỉ mượn chiếc xe BMW-X6 của bị cáo Mai đi ít tháng. Còn việc bị cáo Mai và Xuân chung tiền mua rồi sang tên xe đứng tên con trai bị cáo thì bị cáo không biết. Ngoài ra, bị cáo Hùng và vợ cũng kháng cáo xin không thu hồi một số tài sản đứng tên 2 vợ chồng.

Đại diện viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa vẫn bảo vệ quan điểm truy tố tội danh của bị cáo Hùng. Ngoài ra, vị đại diện viện kiểm sát còn kiến nghị HĐXX kháng nghị giám đốc thẩm một phần bản án sơ thẩm vì cho rằng bản án sơ thẩm xét xử một số bị cáo nhóm ngân hàng quá nhẹ; có trường hợp đối tượng này có cùng hành vi phạm tội với đối tượng kia, gây thiệt hại lớn hơn nhưng lại nhẹ tội hơn.

Vật chứng đã bị “hòa tan”

Bước vào phần tranh tụng, ông Đặng Minh Quân, đại diện VDB, cho rằng theo quy định của pháp luật, vật chứng phải là hiện vật gốc nhưng trong trường hợp này, toàn bộ số tiền hơn 511 tỉ đồng đã được VDB thu nợ từ thời điểm chưa khởi tố vụ án. Sau khi thu, VDB đã hòa vào nguồn vốn chung để bố trí giải ngân cho vay. Do đó, tòa sơ thẩm xem số tiền này là vật chứng thì không phù hợp với quy định của pháp luật, xâm hại tài sản của nhà nước.

Trong khi đó, luật sư Trần Minh Hải, bảo vệ quyền lợi của OCB, cho rằng theo tài liệu tố tụng của vụ án, năm 2010, một nhóm giám đốc các doanh nghiệp có nợ xấu cao và mất khả năng trả nợ tại VDB đã câu kết với Vũ Việt Hùng lập nên những hợp đồng tiền gửi giả tạo để vay vốn từ OCB. Sau đó, số tiền này đã bị chiếm đoạt trả nợ cho chính VDB.

Bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Đắk Nông đã xác định số tiền bị lừa đảo, chiếm đoạt này là vật chứng của vụ án và tuyên trả lại cho OCB. Thiệt hại xảy ra đối với VDB đã tồn tại ngay khi ngân hàng này cho nhóm doanh nghiệp vỡ nợ vay tiền. Với việc cho vay vốn sai mục đích, không có phương án kinh doanh khả thi, quản lý tín dụng lỏng lẻo, có yếu tố lừa dối, giả mạo trong thủ tục vay, chiếm đoạt tiền của ngân hàng, thua lỗ trầm trọng và mất khả năng thanh khoản từ phía doanh nghiệp là vấn đề từ chính VDB.

Hôm nay, 26-9, phiên tòa tiếp tục xét xử. 

Tòa sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Vũ Việt Hùng tử hình về tội “Nhận hối lộ”, chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 20 năm về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. 

Bài và ảnh: Cao Nguyên